viernes 11 de diciembre de 2009

Somos confiables y podemos demostrarlo.

Los sucesos de este último mes del año nos muestran claramente las contradiccionesde un sistema económico basado en la explotación del hombre por el hombre.Frente a la crisis inmobiliaria-financiera de base productiva, los países imperialistas no dudaron en recurrir a la intervención estatal.Lo hicieron socializando las pérdidas para evitar la propagación de la crisis. Sin embargo, como no pueden solucionar los problemas intrínsecos al sistema, los efectosde la crisis adquieren nuevas formas. En diferentes partes del planeta se desarrollan,de manera entrelazada, diferentes burbujas económicas que afectarán la vida de millones de personas en el corto plazo.Seguramente alguno dirá que estamos soñando o que somos catastrofistas. Eso no nos asusta. Ya estuvimos solos en el planteo de que se aproximaba una crisis capitalista.No nos alegramos ni nos entristecemos por las crisis, en tanto son inherentes a los sistemas.Nos preocupa sí cómo afectan a millones de seres humanos que pasan a vivir en la indigencia o a morir de hambre.Nunca creímos que las crisis por sí solas generen conciencia en las grandes masas. Pensar esto es no comprender la importanciadel factor subjetivo. Basta ver cómo en Europa la derecha más conservadora avanza y gana en la gran mayoría de los países. América Latina muestra la otra cara y no es una casualidad. Los avances de nuestros pueblos son producto de su grado de organización y conciencia, del efectivo compromiso de sus dirigentes con el programa de cambios, que fue elaborado en años de lucha social contra el neoliberalismo, y de la capacidad de enfrentar consecuentemente al imperialismo que buscará deformar y truncar cualquier avance. Así lo entendió el pueblo boliviano al respaldar masivamente a Evo en las elecciones del domingo último. En una Bolivia que ha recibido presiones directas del imperialismo norteamericano, al apoyar continuamente a los grupos separatistas.Debemos recordar que los avances de nuestra América se han realizado en el marco de las amenazas verbales, las presiones económicas, los apoyos a golpes deEstado y la instalación de bases militares por parte del gigante del norte. La situación de Honduras nos tiene que hacer reflexionar sobre nuevos caminos que busca EEUU para controlar su patio trasero.Primero un golpe de Estado, que se rechaza en función de la supuesta nueva política exterior. Segundo, se intima a los sectores golpistas a llamar a elecciones,para que al final a partir de una votación fraudulenta se reconozca a un gobierno títere. En síntesis, estamos ante una maniobra para blanquear un golpe de Estado. Asumir este contexto político y económico como perspectiva para el futuro inmediato nos debe llevar a desplegar plenamente nuestro programa de gobierno. El respaldo masivo del pueblo uruguayo a nuestra fuerza política, a su gestión de gobierno y al programa a aplicar en el siguiente período nos redobla la responsabilidad. Nuestro pueblo votó por la profundización de los cambios.La conformación de un gabinete ministerial frenteamplista es fundamental para garantizar la unicidad de la política a llevar adelante. La participación de la oposición en el gobierno no implica el cogobernar.La integración de ministros de la oposición era una situación compleja de llevar adelante cuando los programas de gobierno eran diametralmente opuestos. De haber existido ministros blancos o colorados tendrían que llevar adelante un programa que no era el suyo o renunciar al día siguiente de asumir. Su papel, como lo han asumido públicamente, va a ser el de controlar nuestra gestión desde los entes y servicios descentralizados.Recordemos que esta participación ya fue ofrecida en la actual gestión de gobierno;pero tal negociación quedó trunca en función no sólo de la cantidad de miembros que querían en ciertos organismos sino por un hecho fundamental: no estaban dispuestos a votar la modificación del Tribunal de Cuentas y de la Corte Electoral. Obviamente han aprendido que no pueden estar por fuera de los organismos del Estado si quieren aprovechar los logros del gobierno como réditos políticos. Ya lo hemos repetido: la campaña política–en el cuadro de la actual situación constitucional-no terminó el 29 de noviembre. A partir de esa noche, todos los movimientos de los llamados partidos tradicionales van a estar enfocados en volver al gobierno. En el corto plazo su intención será revertir la alta votación del FA en la mayor parte de los departamentos del país. Y en aquellos que ya dan por perdidos, focalizarán sus votos para lograr varios alcaldes. La inteligencia política nos llama a trabajar unidos para lograr el objetivo de conservarlas intendencias que tenemos y obtener otras. Para hacerlo no podemos caer en el error de las múltiples candidaturas, en función de una competencia que vanamente se puede suponer como ayuda. Al respecto,no podemos olvidar la experiencia reciente en lo que refiere a las múltiples candidaturas.Y no vale ampararse en la superación que logramos frente a tal dificultad. Lo que vale es registrar adecuadamente la experiencia. Somos responsables de la conducción del país. Por lo tanto, comprendamos los objetivos de largo plazo y no caigamos en mezquindades en torno a cargos y protagonismos, ajenas a nuestra tradición frenteamplista. Somos una fuerza de cambio y lo hemos demostrado. Tenemos un programa en común, una orgánica forjada por años de luchas. Es sensato y acorde con nuestra historia que logremos los consensos para elegir no sólo a nuestros candidatos a intendentes sino también a qué compañeros vamos a proponer para las alcaldías de todo el país. Llegar a consenso es una tarea ardua pero no imposible. Pongámonos a trabajar porque lo importante es el conjunto de medidas que hacen al bienestar de nuestra población,y sobre todo a su concientización aumentada a partir de la coherencia que desde los principios y su aplicación logremos afianzar en una confianza crecientemente sólida por sus principios y las realizaciones que con ellos se corresponden.

Un bosque llamado cardales.

La reforma del Estado también tienerelación con las telecomunicaciones.El tema en este caso no sólo pasa porsi el Estado garantiza que la mayoríade la población tenga acceso a las nuevastecnologías de la información y dela comunicación, sino que la forma y elcontenido tienen mucho que ver.Leonardo Ferreira, Profesor Asociadode la Escuela de Comunicación dela Universidad de Miami, en el ForoInternacional sobre Democracia en elSiglo XXI, en el año 2000, afirmaba :“Desde sus orígenes como actividadprofesional y como ciencia, la comunicaciónha operado sobre la base de quelos medios masivos tienen un decididoimpacto en los procesos sociales,especialmente los relacionados con lapaz, la democracia, y el desarrollo “( 1)Se refería, en el presente, a lo que serecibe a partir de los medios y cómoson imprescindibles pensando en lavelocidad y el manejo que de ellos sehace en esta coyuntura deglobalizacion de la información.Pensando en la coyunturaLa llamada “globalización” de la informaciónse ha caracterizado por unfuerte impacto del desarrollo de las tecnologíasde la comunicación, pero almismo tiempo ha creado nuevas formasde desigualdad y exclusión social,política y económica, en un contexto defuerte liberalización económica quereduce el rol de los estados nacionalesy cuestiona su capacidad de gestión.En el caso de los medios masivosy las industrias culturales el desarrollotecnológico y la liberalización económica,no han llevado, paradójicamente, aque el mercado cuente con una ofertaabundante y diversa de bienes culturalesy medios de comunicación masivasino, por el contrario, a la afirmaciónde una tendencia a los oligopoliosmultimedia. Éstos han reducido la pluralidadde la ofertacomunicacional, amenazando los derechosinherentes al ejercicio de unaciudadanía democrática.Lo que hay que asumirEn el Uruguay las políticas de comunicaciónnunca han estado en el centrodel debate público. Esto es particularmentegrave desde nuestra posición depaís pequeño, con escasa produccióncultural y comunicacional endógena, enun contexto donde las identidades localesy nacionales se ven interpeladaspor las imágenes de la cultura “global”hegemonizada por el modelohollywoodense. Al igual que en otrospaíses de Latinoamérica, en Uruguayel Estado expresa una preocupación -más discursiva que real- por la culturaentendida como las bellas artes (literatura,artes plásticas) o el cuidado delpatrimonio histórico (museos, monumentos).Mientras tanto el territoriode los medios masivos ylas industrias culturales -no sóloel más rentable, sino aquel queconsume la mayoría de la población-es dejado en las manos delsector privado, que se rigeprioritariamente por la lógica dela rentabilidad. Por su parte losartistas y productores independientes,así como el sector socialcomunitario, se movilizan sobre labase de escasos o nulos recursoslocales, trabajo gratuito y búsquedade financiación externa,pero sin el apoyo del Estado ni del sectorprivado y sin poder acceder a los“grandes escenarios” de los mediosmasivos para plantear sus propuestasalternativas.El escaso espíritu críticoA diario se puede ver la debilidad delEstado en cuanto al desarrollo de políticasclaras de comunicación. Se expresanen la inexistencia deuna normativa sistemática en relacióna los medios. Existen normas de diversasépocas –algunas de las más importantesoriginadas durante la dictaduramilitar- con vacíos e incoherencias.Pero incluso muchas de estasnormas han tenido un cumplimientomuy relativo, como las referidas a laconcesión precaria de las frecuenciasde radio y televisión o la duración delas tandas publicitarias.La relación entre el Estado y los mediosde comunicación ha tenido zonaspoco transparentes. Aun en este períodode gobierno actual. Por un ladoen lo que se refiere a la informacióndesde los diferentes organismos estatales:acceso a la información, presioneshacia los medios y los periodistas,etc. Por otro en lo referido a la publicidadoficial, que ha sido utilizada muchasveces como un subsidio encubiertoa algunos medios -postergando almismo tiempo a otros- sin una justificacióntécnica clara.El sector privado televisivo tiene unaamplia cobertura y está caracterizadopor la centralización de la produccióny la concentración de la propiedad, reforzadapor la irregular adjudicación delpaquete del cable. La centralización dela producción se traduce en una faltade diversidad en la oferta de los medioslocales en cuanto al contenido dela programación y la agenda informativa.Tres grupos económicos controlangran parte de la televisión abierta y paraabonados y se ramifican tanto hacia elsector radio como el de prensa escrita.Aunque compiten entre sí, estánasociados en áreas estratégicas (cable,red del interior) y hoy serian los queestarian en mejores condiciones dehacerse con el Plan Cardales tal comolo plantea el reciente decreto presidencial.Medios privados de comunicaciónLa televisión abierta está controladaprincipalmente por tres grupos empresariales(Romay, Fontaina-De Feo yScheck y Asociados), propietarios delos canales 4, 10 y 12. El último deestos grupos es, además, dueño deldiario El País”. Entre los tres grupostambién controlan, a través de RUTSA,casi toda la televisión abierta en el interior.Además, son dueños de emisorasradiales y medios de prensa escrita.Están asociados en Equital, quecontrola la mayor parte de los serviciosde televisión para abonados de Montevideoy actualmente también más de lamitad del interior, representando un67,5% de los abonados.Otro oligopolio que se encuentra atrásdel plan Cardales es el Grupo Clarín deArgentina que capta un porcentajeimportante de abonados y varias pequeñasempresas del interior. En radiola situación es peor: el Grupo Slim,dueño de Televisa Mejico y en Uruguaydel Grupo Sarandí, ha creado una cadenade radios que trasmiten la mismaprogramación aunque esto en teoríaestá prohibido.Recordemos que el Cardales o TriplePlay, como se conoce, tiene tres elementos:telefonía básica, internet y televisiónpara abonados. El problemaademás pasa porque el tipo de licenciaque maneja el decreto presidencial leda a las empresas que participen enun plan (que en teoría acercaría lastecnologías de la información al sectormás pobre de la población), la posibilidadde transferir datos, elemento quehasta ahora se encontraba en manosexclusivas de Antel. Este hecho va másallá de la gravísima omisión de atentarcontra la demomocratización de la comunicacióny el ejercicio efectivo delderecho a la comunicación en un marcode construcción de ciudadanía detodos los actores. Porque le da el monopolioa los mismos de siempre, ampliándolesel negocio actual y haciéndolomás rentable.Un decreto que tiene otros problemasPor otro lado en un comunicado públicoel sindicato de los trabajadoresde Antel plantea que “El Gobierno pretendepor decreto otorgar nuevas licenciasa privados que condicionaránel monopolio de Antel tan arduamentedefendido en las urnas por los uruguayos,lo que cambia todo el panorama.Sutel declara: 1. No nos negamosa discutir la aprobación de un nuevomarco regulador para licencias de radio,televisión y otros servicioscomunicacionales, que sustituya laactual Ley aprobada en los tiempososcuros de la dictadura. Pero esta discusiónle compete a toda la sociedady no solo al presidente saliente. Si elpresidente Vázquez considera que elpueblo uruguayo se equivocó al votarreiteradas veces el monopolio de lasempresas públicas, bueno sería consultarlopara que soberanamente decidael futuro de Antel y no tomar estadecisión entre gallos y medianoche 2.Mientras no se defina una política detelecomunicaciones, y se den los pasospara concretarla mediante la aprobaciónde un plan nacional y una ley alrespecto, no es necesario ni convenienteinnovar a través de decisiones particulares,tales como este decreto queotorga habilitaciones de servicios. Esasdecisiones particulares generan derechosadquiridos prácticamente irreversiblesy diseñan de hecho el mapa delsector, reduciendo las posibilidades dedefinir posteriormente una política públicaconsistente y coherente, en la quese marquen claramente las reglas dejuego del mercado de telecomunicaciones(quien fija políticas, quien regula,quienes operan), y se proteja adecuadamente,otorgando los medios y losplazos necesarios para el ajuste a lanueva realidad, a nuestra empresapública y a las empresas privadas nacionales”.A veces, por apurados, las cosas sehacen mal. Hoy está claro que es necesariodiscutir una ley de telecomunicacionesen la que participen todoslos involucrados. Una ley que genereconsensos y que permita poner en eltapete el tema de los medios de comunicación,su rol social y que a la vezpermita que los sectores menos privilegiadostengan acceso a las nuevastecnologías.En etapa de transición, quizás sea horade pensar en la derogación del decreto,barajar y dar de nuevo.
(1)Profesor Asociado de la Escuela deComunicación de la Universidad deMiamiForo Internacional sobre Democraciaen el Siglo XXI:Experiencias y Desafíosde Iberoamerica organizado por laFundación Global, Democracia y Desarrollo,Noviembre, 2000 ttp://www.revistainterforum.com/espanol/articulos/lferreira_43.htmlTrabajo basado en documentos de laUnidad tematica de medios de comunicaciónFrente Amplio 2005

Honduras: Inútil maquillaje a un golpe de Estado.

Por Juan Marrero
Apenas unos días después de la farsa electoral hondureña, Estados Unidos hace lo indecible por modificar el rostro del golpe de Estado dado el pasado 28 de junio contra el presidente constitucional Manuel Zelaya. Lo hace embadurnando con coloretes, polvos y otros cosméticos el rostro de militares y oligarcas que en las calles de Tegucigalpa, San Pedro Sula y otras ciudades han reprimido brutalmente las manifestaciones populares en contra del golpe y clausurado e implantado la censura de prensa en medios de comunicación. Pretenden, en fin, hacer ver que el terror ya no existe y que, de la noche a la mañana, Honduras ha pasado a convertirse en un estado donde reina la seguridad y la paz. Casi coincidentemente son emitidas dos declaraciones del Departamento de Estado con un mismo propósito: La primera, en boca del subsecretario Arturo Valenzuela, de que “las elecciones no fueron inventadas por Micheletti para blanquear el golpe, por lo que Washington no considera ilegítimos los comicios”. La segunda, dirigida a los ciudadanos norteamericanos, diciéndoles que ha revocado “la advertencia sobre la peligrosidad de viajar a Honduras, pues ahora la situación ha mejorado”. Y, fieles a tales señas, los grandes medios de comunicación al servicio del Imperio se dan a la tarea de tergiversar y manipular cualquier información a fin de pintar una Honduras que no es, unas elecciones que transcurrieron “sin incidentes” y con participación “sin precedentes”, en las cuales resultó electo un Lobo, que en su juventud tuvo inclinaciones comunistas, lo cual presentan como un mérito en lugar de algo que pueda causar temor. Dos reputadas “estrellas” del periodismo en Estados Unidos, Mary Anastasia O´Grady y Angela Patricia Janiot, son utilizadas como portavoces para que el mensaje llegue a dirigentes políticos, congresistas, asesores, funcionarios, empresarios, militares de Estados Unidos y al resto del mundo. Y ellas, desconociendo las más elementales normas éticas, faltan a la verdad deliberadamente. En The Wall Street Journal, periódico del magnate Rupert Murdoch y que se dice es el que mayor número de lectores tiene en Estados Unidos, la O´Grady escribe un editorial donde a la vez que groseramente manipula las cifras de asistentes a las urnas afirma que hubo “gran apoyo internacional a las elecciones”. ¿De dónde habrá sacado ese “gran apoyo internacional”? Porque hasta el momento lo que se sabe es que sólo cinco países han reconocido las elecciones: Estados Unidos, Israel, Colombia, Perú y Panamá, y se dice que dos o tres secuaces más de Washington lo harán próximamente. Lo que si es cierto es que existe una fuerte presión de las embajadas norteamericanas en el mundo para que se reconozca al “nuevo gobierno” de Honduras. Eso está en marcha, y no dudamos que algunos gobiernos cedan ante tales presiones. Ya en Montevideo, durante la celebración de la cumbre de MERCOSUR, la cual emitió una declaración contra el reconocimiento a las elecciones y al golpe en Honduras, firmada por los presidentes de Brasil, Argentina, Paraguay y Uruguay, con la adhesión de Venezuela que está en proceso para integrar ese bloque, asomó la percepción de uno de los países invitados de considerar las elecciones como una condición necesaria para el retorno de la democracia. Eso provocó un generalizado rechazo. Lo de Patricia Janiot, la periodista colombiana que forma parte del staff de CNN en español desde 1994, fue tan escandaloso como lo de la editorialista del diario de Murdoch, pues durante el curso de una entrevista que le hizo al presidente Zelaya, quien está refugiado en la embajada de Brasil en Tegucigalpa, la periodista afirmó que la asistencia de votantes a las elecciones fue masiva y “sin precedentes”. Indignada por la falta de ética de la Janiot, una periodista de Argenpress contó que buscó inmediatamente en Google lo que se había escrito sobre ese programa de CNN, y halló que un periódico nicaragüense, repetía como si fuera un papagayo, el mismo discurso de la Janiot que daba legitimidad a unas elecciones que la mayoría de los países del mundo han rechazado. Está bien que la O´Grady y la Janiot usen los cosméticos para resaltar la belleza de sus rostros, pero no que los empleen para convertir el salvajismo en humanidad, la injusticia en justicia o la ilegalidad en legalidad. En el caso de Honduras por muchos coloretes, polvos y perfumes con que traten de maquillar y adornar a los golpistas, al golpe, a la democracia no participativa y otros males, nada ni nadie podrá encubrirlo, tal como dice un dicho español. Es inútil, pues, untarle cosméticos como hacen Washington y su gran aparato mediático.

Por la inmediata liberación de los Cinco (+ Video)

Miami.- Una militante reunión general tuvo lugar en Miami en la noche del 8 de diciembre en el local de la Alianza Martiana, coalición de organizaciones de la emigración cubana, después de terminadas las audiencias de resentencias en el Tribunal Federal de Distrito del Sur de la Florida de dos de los Cinco: Fernando González y Ramón Labañino. La reunión fue convocada para reafirmar el ineludible compromiso del movimiento político de mantener y profundizar la exigencia de requerir la inmediata libertad de los Cinco. Presidieron el acto los principales dirigentes del movimiento en solidaridad con los Cinco en Estados Unidos: Gloria La Riva coordinadora del Comité Nacional pro Libertad de los Cinco, Alicia Jrapko, coordinadora en Estados Unidos del Comité Internacional pro Libertad de los Cinco, así como Andrés Gómez, en representación de las organizaciones de la emigración cubana que en Miami integran la Alianza Martiana. También se encontraban en la presidencia, Graciela Ramírez, coordinadora general del Comité Internacional pro Libertad de los Cinco y Mary Alice Waters, miembro de la dirección nacional del Partido Socialista de los Trabajadores. Participaron en el nutrido acto los miembros de las organizaciones que integran la Alianza Martiana así como quince otros actividades del resto de los Estados Unidos que habían venido a Miami a asistir ese día a las audiencias de resentencias de Fernando y de Ramón. El acto de reafirmación política comenzó con la lectura de la declaración de tres de los Cinco, Ramón, Fernando y Antonio, hecha pública en conferencia de prensa en esta ciudad pocas horas antes, después de terminadas las dos últimas audiencias de resentencia ordenadas por el Onceno Tribunal Federal de Apelaciones: las de Fernando y Ramón. También se dió lectura a un reciente poema de Antonio, “Habrá más poesía”, escogido por los tres como símbolo de sus sentimientos después de terminadas las audiencias de resentencias.

(Por Andrés Gómez, director de Areito digital)

La victoria de Evo y las nuevas amenazas.

Por Angel Guerra Cabrera
La resplandeciente victoria electoral de Evo Morales expresa la fuerza moral de un gobierno hecho suyo y defendido por una mayoría de bolivianos de casi todos los sectores. El presidente no sólo resultó reelecto sino que su partido, el MAS, consiguió lo que parecía imposible: la amplia mayoría parlamentaria de dos tercios necesaria para instrumentar las leyes que permitirán dar vida a la Constitución del Estado plurinacional y avanzar hacia la refundación del país. Hay un dato revelador y es la abrumadora afluencia de electores, ascendente a más del 90 por ciento de los registrados según cálculos preliminares, algo con lo que no pueden ni soñar las llamadas democracias avanzadas puesto que sus ciudadanos cada vez creen menos en ellas; más relevante aún considerando la amplitud de un padrón electoral que se acerca a la inclusión de toda la ciudadanía en edad de votar. Ello es una prueba de la creciente participación política en el país andino, particularmente de sus pueblos indios, muchos de cuyos integrantes no existían legalmente hasta la llegada de Evo al gobierno y por lo tanto no ejercían el derecho al sufragio, pues durante siglos fueron marginados y privados de todos sus derechos. Digan lo que digan los pulpos mediáticos, los avances económicos, políticos y sociales de Bolivia demuestran que Evo ha hecho un excelente gobierno, caracterizado, eso sí, por la defensa de la soberanía nacional y de los intereses de las mayorías, que así lo reconocen como lo prueba la copiosa votación que recibió, casi diez puntos por encima de cuando fue electo por primera vez. ¿Cuántos presidentes pueden presumir un respaldo igual? Esta victoria, como apuntó el propio Evo, no es sólo de Bolivia sino de todas las fuerzas y gobiernos antimperialistas y seguramente constituirá una fuente de inspiración, de enseñanzas y un gran estímulo para movimientos populares e indígenas de otros países de la región que aún no han logrado colocar en la presidencia a uno de los suyos e iniciar un proceso de cambios. Lo mismo puede decirse de los gobiernos progresistas, cuyos pueblos y líderes reciben como propia la noticia de este triunfo. Pero pongamos los pies sobre la tierra. Ni Estados Unidos ni las oligarquías se resignan a estos tiempos nuevos de nuestra América y si no aceptan ni moderadas reformas mucho menos van a cruzarse de brazos ante la consolidación de los procesos revolucionarios en Venezuela, Ecuador y Bolivia ni perdonar a Cuba su carácter de pionera y su apego a los principios revolucionarios. El golpe de Estado en Honduras es el precedente creado por Washington para interrumpir por la fuerza los procesos de cambios sociales y político por vía electoral en América Latina. Ahora el imperio afirma cínicamente, a coro con sus más estrechos aliados en la región que condena el golpe pero reconoce las “elecciones” organizadas por el gobierno golpista con candidatos golpistas, arbitradas por instituciones golpistas en un país bajo toque de queda y donde la mayoría de los electores no concurrió a votar precisamente por considerar ilegítimo el chanchullo montado por la dictadura. Es muy importante que la cumbre del Mercosur se haya pronunciado categóricamente por no reconocer ese circo y pidiera de nuevo el restablecimiento del orden constitucional en Honduras. Allí Hugo Chávez dijo lo que muchos pensamos. De modo que si en Venezuela -señaló- hay mañana un golpe de Estado y luego los golpistas organizan unas elecciones, países como Colombia y Perú reconocerían al gobierno surgido de ellas. Allí está la paradoja a que nos enfrentamos en América Latina donde la elección de Barak Obama a la presidencia de la potencia del norte levantó la esperanza de una relación más respetuosa y menos agresiva del imperio con América latina y resulta que menos de un año después hemos visto el retorno del golpismo y que con el pretexto de la lucha contra el narcotráfico y el terrorismo nos van a llenar de bases militares yanquis y planes de militarización en los países con gobiernos serviles como los de Colombia, Perú y Panamá. Si el restablecimiento de la IV Flota era motivo sobrado de alarma, estas acciones militaristas y subversivas constituyen una gravísima amenaza a la soberanía latinoamericana y vienen a reforzar la situación de cerco, militar y mediático, en que el imperio intenta colocar a los gobiernos progresistas de América del sur y central y a todas las fuerzas revolucionarias de la región.

Obama no estaba obligado a un acto cínico

En los párrafos finales de una Reflexión titulada “Las campanas están doblando por el dólar”, elaborada hace dos meses, el 9 de octubre de 2009, hice una referencia al problema del cambio climático adonde el capitalismo imperialista ha conducido a la humanidad. “‘Estados Unidos -dije, refiriéndome a las emisiones de carbono- no está haciendo ningún esfuerzo real. Sólo están aceptando un 4% de reducción con respecto al año 1990′”. En ese momento los científicos exigían un mínimo que fluctuaba entre el 25 y el 40% para el año 2020. De inmediato añadí: “En horas de la mañana de hoy viernes 9, el mundo se despertó con la noticia de que “el Obama bueno” del enigma, explicado por el Presidente Bolivariano Hugo Chávez en las Naciones Unidas, recibió el Premio Nobel de la Paz. No siempre comparto las posiciones de esa institución, pero me veo obligado a reconocer que en estos instantes fue, a mi juicio, una medida positiva. Compensa el revés que sufrió Obama en Copenhague al ser designada Río de Janeiro y no Chicago como la sede de las Olimpíadas del 2016, lo cual provocó airados ataques de sus adversarios de extrema derecha.” “Muchos opinarán que no se ha ganado todavía el derecho a recibir tal distinción. Deseamos ver en la decisión, más que un premio al Presidente de Estados Unidos, una crítica a la política genocida que han seguido no pocos presidentes de ese país, los cuales condujeron el mundo a la encrucijada donde hoy se encuentra; una exhortación a la paz y la búsqueda de soluciones que conduzcan a la supervivencia de la especie.” Era obvio que observaba cuidadosamente al Presidente negro electo en un país racista que sufría profunda crisis económica, sin prejuzgarlo por algunas de sus declaraciones de campaña y su condición de jefe del ejecutivo yanki. Casi un mes después, en otra Reflexión que titulé “Una historia de ciencia ficción”, escribí lo siguiente: “El pueblo norteamericano no es culpable, sino víctima de un sistema insostenible y lo que es peor: incompatible ya con la vida de la humanidad.” “El Obama inteligente y rebelde que sufrió la humillación y el racismo durante la niñez y la juventud lo comprende, pero el Obama educado y comprometido con el sistema y con los métodos que lo condujeron a la Presidencia de Estados Unidos no puede resistir la tentación de presionar, amenazar, e incluso engañar a los demás.” De inmediato añado: “Es obsesivo en su trabajo; tal vez ningún otro Presidente de Estados Unidos sería capaz de comprometerse con un programa tan intenso como el que se propone llevar a cabo en los próximos ocho días.” Analizo, como puede observarse en esa Reflexión, la complejidad y las contradicciones de su largo recorrido por el Sudeste asiático y pregunto: “¿Qué piensa abordar nuestro ilustre amigo en el intenso viaje?” Sus asesores habían declarado que hablaría de todo con China, Rusia, Japón, Corea del Sur, etcétera, etcétera. Es ya evidente que Obama preparaba el terreno para el discurso que pronunció en West Point el 1º de diciembre de 2009. Ese día se empleó a fondo. Elaboró y ordenó cuidadosamente 169 frases destinadas a tocar cada una de las “teclas” que le interesaban, para obtener de la sociedad norteamericana su apoyo a una estrategia de guerra. Adoptó poses que harían palidecer a las Catilinarias de Cicerón. Ese día tuve la impresión de estar escuchando a George W. Bush; sus argumentos en nada se diferencian de la filosofía de su antecesor, excepto por una hojita de parra: Obama se oponía a las torturas. El jefe principal de la organización a la que se atribuye el acto terrorista del 11 de Septiembre, había sido reclutado y entrenado por la Agencia Central de Inteligencia para combatir contra las tropas soviéticas y ni siquiera era afgano. Las opiniones de Cuba condenando aquel hecho y otras medidas adicionales fueron proclamadas ese mismo día. También advertimos que la guerra no era el camino para luchar contra el terrorismo. La organización del Talibán, que significa estudiante, surgió de las fuerzas afganas que luchaban contra la URSS y no eran enemigas de Estados Unidos. Un análisis honesto conduciría a la verdadera historia de los hechos que originaron esa guerra. Hoy no son los soldados soviéticos, sino las tropas de Estados Unidos y la OTAN las que a sangre y fuego ocupan ese país. La política que se ofrece al pueblo de Estados Unidos por la nueva administración es la misma de Bush, quien ordenó la invasión de Iraq, que nada tenía que ver con el ataque a las Torres Gemelas. El Presidente de Estados Unidos no dice una palabra de los cientos de miles de personas, incluidos niños y ancianos inocentes, que han muerto en Iraq y Afganistán y los millones de iraquíes y afganos que sufren las consecuencias de la guerra, sin responsabilidad alguna con los hechos ocurridos en New York. La frase con que concluye su discurso: “Dios bendiga a Estados Unidos”, más que un deseo, parecía una orden al cielo. ¿Por qué Obama aceptó el Premio Nobel de la Paz cuando ya tenía decidido llevar la guerra en Afganistán hasta las últimas consecuencias? No estaba obligado a un acto cínico. Anunció luego que recibiría el Premio el día 11 en la capital de Noruega y viajaría a la Cumbre de Copenhague el 18. Ahora hay que esperar otro discurso teatral en Oslo, un nuevo compendio de frases que ocultan la existencia real de una superpotencia imperial con cientos de bases militares desplegadas por el mundo, doscientos años de intervenciones militares en nuestro hemisferio, y más de un siglo de acciones genocidas en países como Vietnam, Laos u otros de Asia, África, el Medio Oriente, los Balcanes y en cualquier parte del mundo. El problema ahora de Obama y sus aliados más ricos, es que el planeta que dominan con puño de hierro se les está deshaciendo entre las manos. Es bien conocido el crimen cometido por Bush contra la humanidad ignorando el Protocolo de Kyoto y dejando de hacer durante 10 años lo que debió hacerse desde mucho antes. Obama no es ignorante; conoce como conocía Gore, el grave peligro que amenaza a todos, pero vacila y se muestra débil frente a la oligarquía irresponsable y ciega de ese país. No actúa como un Lincoln, para resolver el problema de la esclavitud y mantener la integridad nacional en 1861, o como un Roosevelt, frente a la crisis económica y el fascismo. El martes lanzó una tímida piedra en las revueltas aguas de la opinión internacional: la administradora de la EPA (Agencia de Protección Ambiental) Lisa Jackson, declaró que las amenazas para salud pública y el bienestar del pueblo de Estados Unidos que significa el calentamiento global, le permiten a Obama adoptar medidas sin contar con el Congreso. Ninguna de las guerras que han tenido lugar en la historia, significan un peligro mayor. Las naciones más ricas tratarán de lanzar sobre las más pobres el peso de la carga para salvar la especie humana. Debe exigírseles el máximo de sacrificio a los más ricos, un máximo de racionalidad para el empleo de los recursos, y un máximo de justicia para la especie humana. Es probable que, en Copenhague, lo más que se logre sea un mínimo de tiempo para alcanzar un acuerdo vinculante que sirva realmente para buscar soluciones. Si eso se logra, la Cumbre significaría al menos, un modesto avance. ¡Veremos qué ocurre!

jueves 10 de diciembre de 2009

¿Qué reivindicará el PCE el 12-D? MANI.

El gobierno del PSOE ha pretendido manipular la movilización del 12-D para sus propios fines políticos, eludiendo su contenido crítico y evitando cualquier responsabilidad en el dramático aumento del paro en nuestro país.Para el PCE, el actual desempleo masivo es consecuencia de esta crisis cíclica del capitalismo, pero también de la política neoliberal que PP y PSOE han practicado ininterrumpidamente desde 1982.Frente a este intento de usurpación del movimiento obrero desde el Gobierno, el Partido Comunista de España defiende una línea política que pasa por medidas de profundidad contra el modelo productivo del capitalismo español. Dicha línea no es otra que la establecida en el Congreso del PCE.En el plano organizativo, esto implica llevar esta línea y visibilizarla en la movilización del 12-D implica tres tareas fundamentales para todos los militantes del PCE:1. La visibilización de dicha convocatoria en cada barrio, centro de estudio y de trabajo del Estado. Para ello hemos diseñado diversos materiales informativos que se detallan en esta guía más adelante.2. La constitución de un gran Cortejo del PCE, con la presencia de todos los militantes de este Partido, en la manifestación del 12-D. Para ello es necesario organizar viajes desde todas las localidades con organización del Partido.3. La difusión de la línea política del PCE dentro de la manifestación del 12-D. Para ello se editará un material informativo específico, continuación del periódico que se editó en el pasado 1 de Mayo, para su reparto masivo el día de la manifestación.